Evaluation of the Research Productivity of Faculty Members of Knowledge and Information Science Departments of State Universities of Tehran by Using Multiple indicators

Document Type : Research Article

Authors

• Nahid Mirzaee
• Abdolreza Noroozi Chakoli

Shahed University

10.22067/riis.v7i2.54625

Abstract

INTRUDUCTION: The purpose of this research was to evaluate the research productivity of faculty members working in the knowledge and information science departments of Tehran state universities. This evaluation was based on a set of multiple indicators.

METHODOLOGY: This research has been carried out by using survey and documentary methods and its population included the scientific works of all faculty members working in the knowledge and information science departments of Tehran state universities, who were employed in full-time at the universities in 2014. A checklist was used to collect data. After analyzing the obtained data and by using Excel software, the final research productivity rank of each university was determined based on the average ranks obtained in multiple indicators. In calculating the research productivity of each department, the research performance of each department per the number of its faculty members being active in that department was considered.

FINDINGS: Findings indicated that Tarbiat Modarres, Shahed, Shahid Beheshti and Tehran universities have better ranks in most book-based indicators. Meanwhile, Shahed and Tarbiat Modarres universities in the national and international awards, Kharazmi, Shahed, Tarbiat Modarres and Tehran universities in the h-index and publishing international articles, and Tarbiat Modares, Shahed, Tehran, Azzahra and Kharazmi universities in publishing national articles obtained the top ranks. Furthermore, Kharazmi, Iran University of Medical Sciences, Tarbiat Modarres and Shahed universities in International cooperation, and Shahed, Tarbiat Modarres, Kharazmi and Tehran universities in publishing articles in international conferences and Shahed and Tarbiat Modarres universities in conducting research projects have obtained better ranks.

CONCLUSIONS:The results showed that the rank of each of the knowledge and information science departments of Tehran universities is different in each of the various studied indicators. Nevertheless, the research productivity rank of these departments was calculated by the average of the total ranking of a set of multiple indicators and the universities Shahed (3.06), and Tarbiat Modarres (3.59), Kharazmi (4.94), Tehran (5.12), Iran University of Medical Sciences (5.59), Shahid Beheshti (5.94), Azzahra (6.24), Allameh (6.35), Shahid Beheshti University of Medical Sciences (6.88) and Tehran University of Medical Sciences (7.82) are ranked in top, respectively. Since the research performance of the departments is directly related to the total number of their faculty members, the less populated departments are better ranked in terms of their research productivity.

Keywords

• Scientometrics
• Iran universities
• Tehran universities
• Research productivity
• Multiple indicators

---

References

آذر، عادل و ترکاشوند، علیرضا. (1385). ارزیابی عملکرد آموزشی و پژوهشی با استفاده از مدل تحلیل پوششی داده‌ها: گروه‌های آموزشی دانشکده علوم انسانی دانشگاه تربیت مدرس. فصلنامه مدرس علوم انسانی، 10(1)، 1-23.

اسدی، عباس و اصلانی، محمود. (1388). ارزیابی کارایی پژوهشی گروه‌های آموزشی با استفاده از مدل DEA: مطالعه موردی دانشگاه آزاد اسلامی واحد شهرری . فصلنامه رهبری و مدیریت آموزشی، 3(4)، 55-72.

جمالی مهموئی، حمیدرضا. (1390). ارزیابی پژوهش: رویکردها، شیوه‌ها و چالش‌ها. فصلنامه رهیافت، 49، صفحه 39.

حجازی، یوسف و بهروان، ژاله. (1388). بررسی رابطه بین عوامل فردی و سازمانی با بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت علمی کشاورزی. علوم ترویج و آموزش کشاورزی ایران، 5(1)، 47-60.

دباغ، رحیم. (1390). مقایسه بهره‌وری پژوهشی با بهره‌وری کل در دانشگاه‌های منتخب دولتی ایران. پژوهش‌های اقتصادی ایران، 16(47)، 104-75.

دباغ، رحیم و برادران شرکاء، حمیدرضا. (1388). بررسی کارایی و بهره وری بیست و چهار دانشگاه جامع دولتی ایران. آموزش عالی ایران، 2(6)، 1-33.

رضایی، مینا و نوروزی چاکلی، عبدالرضا. (1394). شناسایی و اعتبارسنجی شاخص‌های ارزیابی بهره‌وری پژوهشی دانشگاه‌های ایران. نشریه تحقیقات کتابداری و اطلاع‌رسانی دانشگاهی. 2(49)، ص. 237- 213. بازیابی در 15اردیبهشت‌ماه1395 از https://jlib.ut.ac.ir/article_56984.html

عالم تبریز، اکبر، فرجی، راضیه و سعیدی، حسام. (1389). ارزیابی کارایی دانشکده‌‌های دانشگاه شهید بهشتی با رویکرد تلفیقی تحلیل پوششی داده‌ها و مدل برنامه‌ریزی آرمانی. مطالعات مدیریت صنعتی، 8(19)، 1-22.

علی بیگی، امیرحسین. (1386). تحلیل بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت علمی: مطالعه موردی دانشگاه رازی. پژوهش و برنامه‌ریزی در آموزش عالی، 86، 125-154.

معاونت برنامه‌ریزی و نظارت راهبردی. (1393). پیش‌نویس سیاست‌های کلی برنامۀ ششم توسعه (اولیه).

نوروزی چاکلی، عبدالرضا و رضایی، مینا. (1393). شناسایی و اعتبارسنجی شاخص‌های ارزیابی بهره‌وری پژوهشی پژوهشگران ایران. پژوهش‌نامه پردازش و مدیریت اطلاعات. 30(1)، ص 3-39. بازیابی در 25اردیبهشت‌ماه1395 از http://jipm.irandoc.ac.ir/article-1-2546-fa.html

نیکزاد، مهسا (1389). کاربرد کتابسنجی و علم‌سنجی در ارزیابی پژوهش. کتاب ماه کلیات، سال سیزدهم، شماره 154، (مهر)، ص. 58- 63. [پیوسته]. دسترس‌پذیر در:

https://www.noormags.ir/view/fa/articlepage/599794/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1%D8%AF-%DA%A9%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D8%B3%D9%86%D8%AC%DB%8C-%D9%88-%D8%B9%D9%84%D9%85-%D8%B3%D9%86%D8%AC%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%D8%B1%D8%B2%DB%8C%D8%A7%D8%A8%DB%8C-%D9%BE%DA%98%D9%88%D9%87%D8%B4 (تاریخ بازدید: 20/02/1394).

Chan, Kam.C, Chen, Karl. C & Cheng, Luis. T. W. (2005). Ranking research productivity in accounting for Asia-Pacific Universities. Review of Quantitative Finance and Accounting, Vol. 24, Issue 1, (February), 47–64. [Online]. Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s11156-005-5326-5 [visited in: 21/03/2015].

Jacob, Brian & Lefgren, Lars. (2007). The Impact of research grant funding on scientific productivity. NBER Working Paper, No. 13519,

Issued in October, 1-67. [Online]. Available at: http://www.nber.org/papers/w13519, [visited in: 14/02/2015].

Marjanovic, S., Hanney, S. and Wooding, S. (2009). A historical reflection on research evaluation studies: Their recurrent themes and challenges. RAND Europe Technical Report. Santa Monika: RAND Corporation. [Online]. Available at: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2009/RAND_TR789.pdf, [Visited in: 2015/01/23].

Sri Kantha, Sachi. (1996). Scientific productivity of Einstein, Freud and Landsteiner. Medical Hypotheses. 46. 467-470. 10.1016/S0306-9877(96)90027-4. [Online]. Available at:

https://ac.els-cdn.com/S0306987796900274/1-s2.0-S0306987796900274-main.pdf?_tid=13695087-90c3-4773-9e59-b6fae3ccf379&acdnat=1528015840_1daaee6b759f1ca83819f3d08f474c59,[visited in: 27/04/2015].

Torres-Salinas, D., Moreno-Torres, J. G., Delgado-Lo pez-Co zar, E., and Herrera, F. (2011). A methodology for institution-field ranking based on a bidimensional analysis: The IFQ2A index. Scientometrics. Vol. 88, Issue 3, (September), p. 771-786. [Online]. Available at: https://dl.acm.org/citation.cfm?id=2036060, [visited in: 24/04/2015].

Vinkler, P. (2006). Composite scientometric indicators for evaluating publications of research inditutes, Scientometrics. Vol. 68, Issue 3, (September), p 629–642. [Online]. Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-006-0123-z, [visited in: 19/02/2015].