استراس، آنسلم؛ و کوربین، جولیت (1393). اصول روش تحقیق کیفی: نظریه مبنایی، رویه‌ها و شیوه‌ها. تهران: پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی.
افنانی، فریده (1387). چگونگی توانمندی‌های ابزارهای کاوش اینترنت با واسط جستجوی فارسی. فصلنامه کتاب، 19(1)، 105-126. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از http://nastinfo.nlai.ir/article_376.html
پاول، رونالد (1389). روشهای اساسی پژوهش برای کتابداران. ترجمه نجلا حریری. تهران: آثار نفیس.
خسروی، عبدالرسول؛ فتاحی، رحمت‌الله؛ پریرخ، مهری؛ و دیانی، محمدحسین (1392). بررسی کارآمدی کلیدواژه‌های و عبارت‌های پیشنهادی موتور کاوش گوگل در بسط جستجو و افزایش ربط از دیدگاه دانشجویان تحصیلات تکمیلی. پژوهشنامه کتابداری و اطلاع‌رسانی، 3(1)،133-150. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از https://infosci.um.ac.ir/article_28005.html
داورپناه، محمدرضا (1387). جستجوی اطلاعات علمی و پژوهشی در منابع چاپی و الکترونیکی. تهران: دبیزش.
دری، راحله (1393). مقایسه و ارزیابی موتورهای جستجویی معنایی. پژوهشنامه پردازش و مدیریت اطلاعات،30(2)، 467-490. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از https://jipm.irandoc.ac.ir/article-1-2602-fa.pdf
رجبی، منصور؛ و نوروزی، یعقوب (1394). موتورهای جستجوی فارسی: ارزیابی امکانات جستجو، بازیابی اطلاعات، میزان جامعیت و مانعیت، و تعیین همپوشانی میان آنها. فصلنامه مطالعات ملی کتابداری و سازماندهی اطلاعات، 26(3)، 133-150. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از http://nastinfo.nlai.ir/article_473.html
ریاحی‌نیا، نصرت؛ بخشیان، لیلی الله؛ لطیفی، معصومه؛ و رحیمی، فروغ (1395). بررسی مقایسه‌ای جامعیت و دقت موتورهای جستجوی عمومی براساس شاخص ربط سیستمی و منطق جستجو. تحقیقات کتابداری و اطلاع‌رسانی دانشگاهی، 50 (1)، 3-24. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از https://journals.ut.ac.ir/article_59444.html
ریاحی‌نیا، نصرت؛ رحیمی، فروغ؛ لطیفی، معصومه؛ و بخشیان، لیلی الله (1394). بررسی میزان انطباق ربط سیستمی و ربط کاربرمدارانه در پایگاه‌های اطلاعاتی SID، ISC و Google scholar. فصلنامه تعامل انسان و اطلاعات، 2(1)، 1-11. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از https://hii.khu.ac.ir/browse.php?a_id=2462&sid=1&slc_lang=fa
زینالی تازه‌کندی، مهدی؛ نوکاریزی، محسن؛ و بهزادی، حسن (1396). ارزیابی کارآمدی موتورهای کاوش بومی بر اساس پارادایم دیالکتیکی. فصلنامه کتابداری و اطلاع‌رسانی، 24(2)، 140-165. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از http://lis.aqr-libjournal.ir/article_54356.html
عابدی، احمد؛ و شواخی، علیرضا (1389). مقایسه روش‌شناسی پژوهش کمی و کیفی در علوم رفتاری. راهبرد، 19(54)، 153-168.
فتاحی، رحمت‌الله (1383). تحلیل عوامل مؤثر بر نسبی بودن ربط در نظام‌های بازیابی اطلاعات. اطلاع‌شناسی، 2 (1)، 7-22.
فتاحی، رحمت‌الله (1385). شناسایی و تحلیل واژگان عمومی در منابع وب: رویکردی نو به بسط جستجو با استفاده از زبان طبیعی در موتورهای کاوش. مطالعات تربیتی و روانشناسی دانشگاه فردوسی مشهد،7(1)،31-52. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از https://www.magiran.com/paper/372419
قاسمی الوری، مینا و عباسی دشتکی، ندا (1396). مقایسه عملکرد ابزار پیشنهاددهنده در موتور جستجوی گوگل، یاهو، بینگ،اسک و وب‌کزاولز. فصلنامه مدیریت اطلاعات و دانش‌شناسی،4(4)، 75-96. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از http://journals.pnu.ac.ir/article_4692.html
کرسول، جان، و کلارک، ویکی پلانو (1390). روشهای پژوهش ترکیبی. ترجمه علیرضا کیامنش و جاوید سرایی. تهران: آییژ.
محمد اسماعیل، صدیقه؛ و قائمی، مهناز (1388). مقایسه میزان همپوشانی نتایج بازیابی شده در موتورهای کاوش و ابرموتورهای کاوش در بازیابی اطلاعات کشاورزی. ماهنامه اطلاع‌یابی و اطلاع‌رسانی،3 (21)، 55-61.
نشاط، نرگس (1388). تعامل پارادایم‌های پژوهشی در روش‌شناسی. کتاب ماه کلیات، 13(3)، 30. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از http://ensani.ir/fa/article/213835
نوکاریزی، محسن؛ و زینالی تازه‌کندی، مهدی (1396). ارزیابی همپوشانی و پوشش چهار موتور جستجوی بومی اصلی: پارسی‌جو، یوز، پارسیک و ریسمون. مجله تعامل انسان و اطلاعات، 4(3)، 48-59. بازیابی شده در 9 شهریور 1400 از https://hii.khu.ac.ir/article-1-2687-fa.html
Ajayi, O. O., & Elegbeleye, D. M. (2014). Performance Evaluation of Selected Search Engines.
Performance Evaluation, 4(2),1-12. DOI:
10.1108/14684521011084609
Allen, Robert (2017). Search Engine Statistics 2017 [website comment].Retrieved from: http://www.smartinsights.com/search-engine-marketing/searchengine-statistics/
Anderson, T.D (2000). Doing relevance research: an ethnographic exploration of relevance assessment. The New Review of Information Behaviour Research, 1(2000), 201-218.
Bar-Ilan, J. (1998). On the overlap, the precision and estimated recall of search engines. A case study of the query “Erdos”.
Scientometrics, 42(2), 207-228. DOI:
10.1007/bf02458356
Bar-Ilan, J. (2005). Comparing rankings of search results on the Web.
Information Processing & Management, 41(6), 1511-1519. DOI:
10.1016/j.ipm.2005.03.008
Bharat, K., & Broder, A. (1998). A technique for measuring the relative size and overlap of public web search engines.
Computer Networks and ISDN Systems, 30(1), 379-388. DOI:
10.1016/S0169-7552(98)00127-5
Budd, JM. (2001). Knowledge and knowing in library and information science: A philosophical framework, Boson Way, Lanham, MaryLand, United State: Scarecrow Press.
Budd, JM. (2004). Relevance: Language, semantics, philosophy.
Library Trends 52: 447-462. Retrieved at 1 september 2021 from
http://hdl.handle.net/2142/1678
Chowdhury, A., & Soboroff, I. (2002). Automatic evaluation of World Wide Web search services.
In Proceedings of the 25th annual international ACM SIGIR conference on Research and development in information retrieval (pp. 421-422). ACM. DOI:
10.1145/564376.564474
Clarke, S. J. (2000). Search engines for the World Wide Web: an evaluation of recent developments. Journal of internet cataloging, 2(3-4), 81-93. DOI: 10.1300/J141v02n03_06
Clarke, S. J., & Willett, P. (1997). Estimating the recall performance of Web search engines. In
Aslib Proceedings, 49 (7), 184-189 DOI:
10.1108/eb051463
Croft, W. B., Metzler, D., & Strohman, T. (2015).
Search engines: Information Retrieval in Practice.
London: Pearson Education.
Deka, S. K., & Lahkar, N. (2010). Performance evaluation and comparison of the five most used search engines in retrieving web resources.
Online Information Review, 34(5), 757-771. DOI:
10.1108/14684521011084609
Fidel, R. (2008). Are we there yet?: Mixed methods research in library and information science.
Library & Information Science Research,
30(4), 265-272. DOI:
10.1016/j.lisr.2008.04.001
Greene, J. C., & Caracelli, V. J. (1997). Defining and describing the paradigm issue in mixed‐method evaluation. New directions for evaluation, 1997(74), 5-17.DOI: Defining and describing the paradigm issue in mixed‐method evaluation.
Hariri, N. (2011). Relevance ranking on Google: Are top ranked results really considered more relevant by the users?.
Online Information Review,
35(4), 598-610. DOI:
10.1108/14684521111161954
Hayati, Z., & Alijani, R. (2012). The Web Search Engines and General Reference Questions. International Journal of Information Science and Management (IJISM), 3(1), 18-32. Retrieved at 1 september 2021 from http://ijism.ricest.ac.ir/index.php/ijism/article/view/173
Hjørland, B. (2010). The foundation of the concept of relevance. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61(2), 217-237. DOI: 10.1002/asi.21261
Huang, X., & Soergel, D. (2013). Relevance: An improved framework for explicating the notion. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 18-35. DOI: 10.1002/asi.22811
Isfandyari Moghaddam, A., & Parirokh, M. (2006). A comparative study on overlapping of search results in metasearch engines and their common underlying search engines. Library Review, 55(5), 301-306. DOI: 10.1108/00242530610667567
Jansen, B. J., & Spink, A. (2006). How are we searching the World Wide Web? A comparison of nine search engine transaction logs.
Information processing & management,
42(1), 248-263.DOI:
10.1016/j.ipm.2004.10.007
Järvelin, K. (2007). An analysis of two approaches in information retrieval: From frameworks to study designs.
Journal of the Association for Information Science and Technology,
58(7), 971-986. DOI:
10.1002/asi.20589
Kaur, M., Bhatia, N., & Singh, S. (2011). Web search engines evaluation based on features and end-user experience. International Journal of Enterprise Computing and Business Systems, 1(2), 1-19.DOI: 10.1.1.300.6322
Kumar, K., & Bhadu, V. (2013). A Comparative Study of Byg Search Engines. American Journal of Engineering Research (AJER), 2(4), 39-43.
Lewandowski, D (2008) The retrieval effectiveness of web search engines: considering results descriptions. Journal of Documentation, 64(6),915 – 937.DOI: 10.1108/00220410810912451
Lewandowski, D. (2015). Evaluating the retrieval effectiveness of Web search engines using a representative query sample. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(9), 1763-1775. DOI: 10.1002/asi.23304
Lucas, W. & Topi, H. (2005). Learning and training to search. In New directions in cognitive information retrieval (pp. 209-226). Netherlands: Springer
Malik, S. (2014). A comparative study of two major search engines: Google and Yahoo. oriental journal of computer science & technology, 1(7).29-37. Retrieved at 1 september 2021 from http://computerscijournal.org/?p=706
Mitra, A., & Awekar, A. (2017). On Low Overlap Among Search Results of Academic Search Engines.
arXiv preprint arXiv. 823-824.DOI:
10.1145/3041021.3054265
Nowkarizi, M., & Zeynali Tazehkandi, M. (2019). Rethinking the Recall Measure in Appraising Information Retrieval Systems and Providing a New Measure by Using Persian Search Engines. International Journal of Information Science and Management (IJISM), 17(1), 1-17.Retrieved at 1 september 2021 from https://5.190.58.17/index.php/ijism/article/view/1380
Oppenheim, C., Morris, A., McKnight, C., & Lowley, S. (2000). The evaluation of WWW search engines. Journal of documentation, 56(2), 190-211.DOI: 10.1108/00220410010803810
Runes, D. D. (1948), The Dictionary of Philosophy, Philosophical library, New York.
Saracevic, T. (2007). Relevance: A Review of the Literature and a Framework for Thinking on the Notion in Information Science. Part II: Nature and Manifestations of Relevance.
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(13):1915–1933.DOI:
10.1002/asi.20681
Savolainen, R. (2009). Information use and information processing: Comparison of conceptualizations. Journal of Documentation, 65(2), 187-207.DOI: 10.1108/00220410910937570
Spink, A and Cole, CH. (2005). New Directions in Cognitive Information Retrieval. Netherland: Springer.
Spink, A., Jansen, B. J., & Ozmultu, H. C. (2000). Use of query reformulation and relevance feedback by Web users. Internet Research: Electronic Networking Applications and Policy, 10(4), 317-328.DOI: 10.1108/10662240010342621
Spink, A., Jansen, B. J., Kathuria, V., & Koshman, S. (2006). Overlap among major web search engines. Internet Research, 16(4), 419-426.DOI: 10.1108/10662240610690034
Su, L. T., & Chen, H. L. (1999). Evaluation of Web Search Engines by Undergraduate Students. In Proceedings of the ASIS Annual Meeting, 36, 98-114. Retrieved at 1 september 2021 from https://scholarsmine.mst.edu/library_facwork/87/
Teixeira Lopes, C., & Ribeiro, C. (2011). Comparative evaluation of web search engines in health information retrieval. Online Information Review, 35(6), 869-892. DOI: 10.1108/14684521111193175
Thornley, C. (2012). Information retrieval (IR) and the paradox of change: An analysis using the philosophy of Parmenides. Journal of Documentation, 68(3), 402-422.DOI: 10.1108/00220411211225601
Vaughan, L. (2004). New measurements for search engine evaluation proposed and tested.
Information Processing & Management,
40(4), 677-691.DOI:
10.1016/S0306-4573(03)00043-8
Yaltaghian, B., & Chignell, M. (2002). How Good is Search Engine Ranking? a Validation Study with Human Judges. In Proceedings of the Human Factors Ergonomics Society Annual Meeting, 46 (14), 1276-1280. Sage CA: Los Angeles, CA: SAGE Publications. DOI: 10.1177/154193120204601408
)
ارسال نظر در مورد این مقاله