The Challenges of the Regulations for the Promotion of Faculty Members for the Equated Comparison of the Assessment and Evaluation Process of Scientific Productivity of Music Researchers in Iran

Document Type : مقالات پژوهشی

Authors

• Laleh Samadi ¹
• Maryam Nakhoda ²
• Abdolreza Noroozi Chakoli ¹
• Saeed Asadi ¹

¹ Shahed University

² Tehran University

10.22067/riis.v9i1.75959

Abstract

Introduction: The present study aims to identify dominant outputs in the music field and equate them with outputs mentioned in the regulations for the promotion of faculty members in order to prevent neglecting a major part of activities of faculty members in the field of music and make fair and proper evaluations of this issue.
Methodology: This research is a kind of applied and exploratory research and it used the library method, survey and content analysis with an exploratory and similarity approach.
Findings: The findings showed that the dominant outputs in the music are related to “composing”. Also focused group was not enough agreed with authoring and translating books, journal articles, conference papers, speech at the conferences and conducting research projects, while they were agreed a lot with outputs like individual and group concerts, composing, releasing albums, making a piece for the movie and being an orchestra leader. Also the findings of this study showed that only 27.27% of the output of  the regulations for the promotion of faculty members covers the field of music.
Conclusions: It was found that there is no consideration for the dominant musical outputs in the regulations for the promotion of faculty members and just a general item is considered as ‘new and valuable artistic works’ and it has not so much score. This will ignore major faculty members' abilities and they do not get enough points in the regulations. To solve this problem, outputs which could be equated with the predicted outputs in the regulations have been shown.

Keywords

• Equating, Regulations for th
• promotion of faculty members, Music field
• Evaluation of scientific productivity
• Faculty members of Art

---

References

ارسطوپور، شعله (1393). نگاهی آسیب شناسانه به آیین‌نامه ارتقای اعضای هیأت علمی و پیامدهای منفی حاصل از آن در زمینه تولید علم. اولین همایش ملی سنجش علم: ارزشیابی و آسیب‌شناسی.

اسدی، عباس و محمود اصلانی (1388). ارزیابی کارایی پژوهشی گروه‌های آموزشی با استفاده از مدل DEA: مطالعه موردی دانشگاه آزاد اسلامی واحد شهرری. فصلنامه رهبری و مدیریت آموزشی، 3 (4). 55-72.

باهنر، مصطفی (1390)، بررسی و آسیب‌شناسی آیین‌نامه ارتقای مرتبه اعضای هیأت علمی. طرح پژوهشی درون‌سازمانی. دفتر سیاست‌گذاری علم و فناوری. معاونت علمی و فناوری ریاست جمهوری.

جمالی مهمویی، حمیدرضا، سعید اسدی و شهرام صدقی (1391). سنجش اثر پژوهشی در علوم پزشکی الگوها و روش‌ها. تهران: فرهنگستان علوم پزشکی جمهوری اسلامی ایران.

حجازی، یوسف و ژاله بهروان (1388). بررسی رابطه بین عوامل فردی و سازمانی با بهره‌وری پژوهشی اعضای هیأت علمی کشاورزی. علوم ترویج و آموزش کشاورزی ایران، 5(1)، 47-60.

رضایی، مینا و عبدالرضا نوروزی چاکلی (1393). شناسایی و اعتبارسنجی شاخص‌های ارزیابی بهره‌وری پژوهشی پژوهشگران ایران. پژوهشنامه پردازش و مدیریت اطلاعات، 30 (1)، 3-39.

عبداللهی، حسین (1391). چالش‌های سنجش بهره‌وری آموزشی اعضای هیأت علمی دانشگاه‌ها. فصلنامه اندازه‌گیری تربیتی، 7 (3)، 133-163.

علی‌بیگی، امیرحسین (1386). تحلیل بهره‌وری پژوهشی اعضای هیأت علمی: مطالعه موردی دانشگاه رازی. پژوهش و برنامه‌ریزی در آموزش عالی، 86، 125-154.

قضاوی، رقیه (1392). اعتبارسنجی، نرمال‌سازی و ارزش‌گذاری شاخص‌های ارزیابی پژوهش در حوزه‌های مختلف علوم در ایران، با تأکید بر تفاوت‌های بین رشته‌ها (پایان‌نامه کارشناسی ارشد). گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشگاه شاهد.

موئد، هنک (1387). تحلیل استنادی در ارزیابی پژوهش. ترجمه عباس میرزایی و حیدر مختاری. تهران: نشر چاپار.

میرزایی، ناهید و نوروزی چاکلی، عبدالرضا (1397). ارزیابی بهره‌وری پژوهشی اعضای هیأت علمی گروه‌های علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه‌های دولتی شهر تهران با استفاده از شاخص‌های چندگانه. پژوهشنامه کتابداری و اطلاع‌رسانی، 8(1)، 5-27.

نوروزی چاکلی، عبدالرضا (1390). آشنایی با علم‌سنجی (مبانی، مفاهیم، روابط و ریشه‌ها). تهران: سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاه‌ها (سمت)؛ دانشگاه شاهد، چاپ و انتشارات.

نوروزی چاکلی، عبدالرضا، محمد حسن‌زاده و حمزه علی نورمحمدی (1388). سنجش علم، فناوری و نوآوری: مفاهیم و شاخص‌های بین‌المللی. تهران: وزارت علوم، تحقیقات و فناوری، مرکز تحقیقات سیاست علمی کشور.

وزارت علوم، تحقیقات و فناوری. آیین‌نامه ارتقای مرتبه اعضای هیأت علمی موسسه‌های آموزشی، 1394.

Archambault, E.; Gagne, E. (2004). Science Metrix final report: The use of bibliometric in the social Sciences and Humanities. Prepared for the Social Sciences. [Online]. Available at: http://www.science-metrix.com/pdf/SM_2004_008_SSHRC_Bibliometrics_Social_Science.pdf. Visited:2016,sep,25.

Defazioa, D., Lockett, A. and Wright M. (2009). Funding incentives, collaborative dynamics and scientific productivity: Evidence from the EU framework program. Research Policy, 38, 293–305.

Kiely, K., Brennan, N. and Hayes, A. (2019). Measuring research in the university via senior academic promotions and faculty research metrics. Procedia Computer Science, 146, 173-181.

Lotka, A.J. (1926) The Frequency Distribution of Scientific Productivity. Journal of the Washington Academy of Sciences, 16, 317-323.

Nederhof, A.J. (2006). Bibliometric monitoring of research performance in the social science and the humanities. Scientometrics, 66 (1), 81-100.

Oxford University Press (2003).Oxford Advanced learner’s Dictionary. Under “equate”. [Online]. Available at: http://www.oxforddictionaries.com/definition/learner/equate. Visited 2015-11-23.

Oxford University Press (2003).Oxford Advanced learner’s Dictionary. Under “Similarity”. [Online]. Available at: http://www.oxforddictionaries.com/definition/learner/equate. Visited 2015-11-23.

Ramesh Babu, A. and Singh, Y.P. (1998). Determination of research productivity. Scientometrics, 43 (3), 309-329.

Shockley, W.B. (1957). On the Statistics of Individual Variations of Productivity in Research Laboratories. Proceedings of the IRE, 45, 279-290.

Zener, C. (1968). An Analysis of Scientific Productivity. Applied Mathematical Sciences, 59, 1078-1081.